Согласно Вики, Интеллектуал - человек с высоко развитым интеллектом и аналитическим мышлением; представитель интеллектуального труда.
Очень хочется понять, какими качествами должен обладать 100%-й интеллектуал.
А что если попробовать (как Хаус) понять эту позицию? (А Хаус ведь действительно понимал своих друзей лучше, чем они сами себя понимали ?
100% Интеллектуалами мне кажется Эксперты должны считать людей вроде Максима Соколова (коллегу Привалова), А.Вассермана, дьяка А.Кураева, Гайдара.
Это вроде такие рафинированные И.
Согласно социологии (и политики) Эксперты считают, что обязательным качеством интеллектуала является пункт вышеуказанный: "И. - ... социальный субъект...постоянно включенный ...истины и морали... определяет ценности ...для остальной части общества".
Согласно этого пункта, есть некоторые претенденты на звание "Интеллектуал", например нобелевский академик Ж.Алферов.
Думаю, по мнению Экспертов этот человек не должен считаться "интеллектуалом", потому что ... ну не может же умный человек такое говорить и думать!?
То есть Ж.Алферов - может и интеллектуал (раз его признал ученый мир), но уже не на 100%, а значительно меньше.
Хотя бы потому, что если и учит общество чему-то, то "совсем не так и не тому".
Хаус ведь тоже учит своих учеников, но не так.
Интересно, как быть тогда с Пелевиным? Он тоже хоть и пишет обличительные книги, но ведь является затворником и асоциальным типом.
Да, пожалуй Эксперты сочтут его интеллектуалом. Значит асоциальность - не является препятствием к званию интеллектуала.
Может быть вот почему Хаус не может считаться интеллектуалом:
- Хаус - вместо того, чтобы учить общество морали и нормам, учит анархии.
Может в этом критерии: "мессианстве" - главная идея Привалова, почему он вычеркивает Хауса из своего списка?
Кстати, есть похожая аналогия с нашей жизнью:
Эксперты ожидали (очень ожидали?), что с избранием Патриархом Кирилла в стране появится глава всех интеллектуалов, который будет "определять нормы и культурные ценности общества".
А Патриарх стал как и раньше до него заниматься исключительно своими внутрицерковными делами.
И недовольство Патриархом может быть связано именно с этим же разочарованием Экспертов?
Нет?
С позиции социологии «интеллектуал», в отличие от «эрудита», является творческим социальным субъектом, постоянно включенным в процесс абстрагирования по поводу истины и морали. Интеллектуал производит и развивает идеи, определяет нормы и культурные ценности для остальной части общества
Мнение Привалова о связи термина "интеллектуал" и образа Хауса - наверное удивительно для западного мира, но мне кажется распространено в России.Очень хочется понять, какими качествами должен обладать 100%-й интеллектуал.
А что если попробовать (как Хаус) понять эту позицию? (А Хаус ведь действительно понимал своих друзей лучше, чем они сами себя понимали ?
100% Интеллектуалами мне кажется Эксперты должны считать людей вроде Максима Соколова (коллегу Привалова), А.Вассермана, дьяка А.Кураева, Гайдара.
Это вроде такие рафинированные И.
Согласно социологии (и политики) Эксперты считают, что обязательным качеством интеллектуала является пункт вышеуказанный: "И. - ... социальный субъект...постоянно включенный ...истины и морали... определяет ценности ...для остальной части общества".
Согласно этого пункта, есть некоторые претенденты на звание "Интеллектуал", например нобелевский академик Ж.Алферов.
Думаю, по мнению Экспертов этот человек не должен считаться "интеллектуалом", потому что ... ну не может же умный человек такое говорить и думать!?
То есть Ж.Алферов - может и интеллектуал (раз его признал ученый мир), но уже не на 100%, а значительно меньше.
Хотя бы потому, что если и учит общество чему-то, то "совсем не так и не тому".
Хаус ведь тоже учит своих учеников, но не так.
Интересно, как быть тогда с Пелевиным? Он тоже хоть и пишет обличительные книги, но ведь является затворником и асоциальным типом.
Да, пожалуй Эксперты сочтут его интеллектуалом. Значит асоциальность - не является препятствием к званию интеллектуала.
Может быть вот почему Хаус не может считаться интеллектуалом:
- Хаус - вместо того, чтобы учить общество морали и нормам, учит анархии.
Может в этом критерии: "мессианстве" - главная идея Привалова, почему он вычеркивает Хауса из своего списка?
Кстати, есть похожая аналогия с нашей жизнью:
Эксперты ожидали (очень ожидали?), что с избранием Патриархом Кирилла в стране появится глава всех интеллектуалов, который будет "определять нормы и культурные ценности общества".
А Патриарх стал как и раньше до него заниматься исключительно своими внутрицерковными делами.
И недовольство Патриархом может быть связано именно с этим же разочарованием Экспертов?
Нет?