- так называется статья из рубрики "Врач и общество" на портале "Медицинский вестник"
"Мотивом для написания этой статьи стал факт огромной популярности среди студентов-медиков американского телесериала «Dr. House» и его главного героя — гениального врача-диагноста Грегори Хауса," - пишет профессор Ирина Силуянова, зав.кафедрой биомедицинской этики РГМУ им. Н.И. Пирогова. - "В дискуссиях по этическим вопросам медицинской практики студенты все чаще обращаются к авторитету доктора Хауса, что свидетельствует о мощном воздействии телевидения на формирование нового образца для подражания у российской медицинской молодежи."
VS. 
Уходящая натура
В проведенном нами опросе студентов 2 курса лечебного и педиатрического факультетов на вопрос: «К кому из двух докторов вы пошли бы лечиться или привели своих близких (при равном оснащении больниц)?» — ответы разделились так: 37% — к Пирогову, 23% — к Хаусу, 25% — затруднились с ответом. А на вопрос: «Какой из докторов «круче»?» — ответы почти сравнялись: Пирогов — 28%, Хаус — 22%, затруднились с ответом — 35%.
Многим могут показаться незначительными эти результаты опроса мнений студентов, который носил характер более интеллектуальной игры, нежели серьезного исследования. Но настораживающая тенденция в растущей популярности американского героя все же прослеживается. Студенты смотрят сериал не только по ЦТ, но и через Интернет, на CD-DVD. Чем же определяется наша настороженность? Она связана, прежде всего, с кардинальным изменением образа врача на телеэкране и характером воздействия этого изменения на моральное сознание студенческой молодежи.
По-видимому, проходит время популярности телевизионных врачей — героев отечественного кинематографа, самоотверженно борющихся за жизнь человека, творящих чудеса бескорыстного самоотверженного служения больному, с любовью и сочувствием дежурящих днями и ночами у постелей своих пациентов и готовых преодолеть немыслимые преграды ради их спасения. Но надо отдавать себе отчет, что вместе с потерей таких идеальных героев могут уйти из реальности и врачи, «делающие себя» на образах таких героев.
Профессия врача в отечественном кинематографе всегда была символом благородства, которое сочетало в себе высочайший профессионализм и лучшие нравственные качества, включая ответственную гражданскую позицию. В картине «Дети Дон Кихота» врач (в исполнении Анатолия Папанова) усыновлял брошенных в родильном доме детей. Как правило, роли благородных докторов доставались самым уважаемым и талантливым актерам. Это и Борис Чирков в роли нейрохирурга Чижова («Верные друзья»), и Вячеслав Тихонов в роли военного врача, главного героя фильма «Сердце забьется вновь», и Алексей Баталов («Дорогой мой человек»), и Андрей Мягков («Ирония судьбы, или С легким паром!»). В нашем современном кино это Олег Меньшиков в роли пастернаковского доктора Живаго, Евгений Евстигнеев в роли профессора Преображенского в «Собачьем сердце», Юрий Соломин в образе хирурга Градова, который в телесериале «Московская сага» показан не только профессионалом, но и гражданином, противостоящим политическому режиму. Авторы сериала «9 месяцев» не скрывали, что фильм и положительный образ врача-акушера (Сергей Гармаш) должны были способствовать решению одной из насущных проблем нашего общества — поднять уровень рождаемости.
Героям отечественного кинематографа подражали, преодолевая свои личные склонности, несовершенства и недостатки, измеряя себя мерою их профессионализма и человечности. Но, к сожалению, безоговорочно положительный образ «доброго доктора Айболита» как идеальная модель врача, созданная отечественным кинематографом и вдохновившая не одно поколение молодых людей на выбор профессии врача, уходит в прошлое. Ей на смену идут новые герои, новые идеалы и образцы.
Нам могут возразить, что отечественная (включая советский период) версия — это идеализация, как правило, отличающаяся от реальной жизни. В нашем случае именно такая идеализация решала как минимум две важные задачи. Во-первых, она развивала у молодых людей мощную мотивацию к выбору профессии врача. И, во-вторых, она формировала индивидуальное уважение к врачу и социальное доверие к врачам в обществе, даже несмотря на такие неизбежные спутники профессии, как ошибки, просчеты, неудачи. Логично предположить, что отсутствие такой идеализации породит противоположные тенденции — снижение мотивации к выбору профессии и потерю доверия к врачу в обществе.
Новые герои, ценности и идеалы
Каковы же они, новые герои? Какие ценности и идеалы несут они с собой? Каких врачей они воспитают? Кому и чему будут подражать новые поколения медиков?
Итак, доктор Хаус. Американский телесериал «Dr. House» о гениальном враче-диагносте Грегори Хаусе и его команде, безусловно, неординарен. Сериал был неоднократно отмечен престижными кинонаградами «Пибоди» и «Эмми», а английский актер Хью Лори, играющий доктора Хауса, получил за эту роль «Золотой Глобус» в 2006 и 2007 годах.
Феномен чрезвычайной популярности доктора Хауса у медицинского студенчества очевиден. В чем ее секрет? Ведь его образ — это вызов не только советской медицинской деонтологии, но и вековым моральным традициям отечественного врачевания.
Начнем с внешнего вида. Вопреки установкам медицинской деонтологии о необходимой опрятности врача доктор Хаус постоянно небрит, как правило, непричесан, практически никогда не носит медицинский халат. По учебной больнице в ПринстонПлейнсборо ходит в джинсах и футболках с изображением скелетов, черепов, названием самых одиозных рок-групп. В свободное от работы время предпочитает не посещение консерватории, а просмотр порнофильмов. Вопреки установкам медицинской деонтологии о соблюдении необходимой служебной иерархии и солидарности с коллегами доктор Хаус систематически не подчиняется начальству и вообще отрицательно настроен против всякой власти. Он стремится не выполнять общие для всех коллег обязанности, прибегая ко лжи и шантажу, с единственной целью — чтобы избежать рутинной работы. Он не только игнорирует, что думают и какие решения принимают коллеги, но и демонстративно противопоставляет свое мнение мнению других, при этом постоянно оскорбляя своих коллег.
Он презирает и игнорирует моральные ценности и правила. Это относится, в том числе, и к традиционному медицинскому принципу: «Лечить не болезнь, а больного». Принцип Хауса прямо противоположный: «Надо лечить болезнь, а не больного».
Цинизм доктора Хауса, т.е. отрицательное отношение к духовным и нравственным ценностям, презрение к общественному мнению и осмеяние идеалов, гармонично сочетается с его механистически-материалистическим пониманием человека. Человеческий организм для него — сложный биохимический и биофизической механизм, сбои в работе которого и есть болезни. Хауса волнует только одно: решение загадки заболевания. Главное — найти «причину» и «место сбоя». Остальное — «дело техники». Он может даже рискнуть жизнью больного, чтобы доказать верность своего решения той или иной загадки. Больной с его переживаниями, страстями, с его перспективой гибели или спасения не интересует Хауса. Работа и помощь больным — это лишь средство получить интеллектуальное удовольствие от решения медицинских головоломок. Пациенты рассматриваются только с медицинской точки зрения: интересны и классифицируются только симптомы и признаки их болезни. Они не рассматриваются им как личности, с мнением которых надо считаться.
К больным Хаус относится презрительно, иронично, а часто даже грубо и жестоко, считая это проявлением объективности и честности. «Объективность» для Хауса — это передача «голой» информации, без учета особых обстоятельств жизни человека, субъективных особенностей личности и т.п. Именно руководствуясь своей «объективностью», Хаус наносит такие моральные травмы пациентам, что один из них, даже спасенный и вылеченный Хаусом, покушается на его жизнь, стреляя в него. Другой преследует его, пытается посадить в тюрьму. Пациенты платят ему за его грубость и иронию, за его «объективность» устойчивой антипатией. Но Хаус — гениальный врач-диагност, поэтому, несмотря на антипатию, пациенты доверяют его авторитету врача и профессионала. При этом Хаус торжествует, так как этот выбор подтверждает его ответ на вопрос: «Какого врача вы выберете — того, который держит вас за руку, а вы при этом умираете или того, который плюет на вас, но при этом вы поправляетесь?»
Обаяние вульгарного прагматизма
Проблема врачебных ошибок — основная этическая проблема медицинской практики. Ошибки — неизбежные спутники профессиональной деятельности врача. Каждый врач неизбежно и неоднократно их совершает. Эта неизбежность задана объективными трудностями научной и познавательной деятельности. Но в медицине цена этих трудностей и ошибок слишком велика, поскольку касается жизни и здоровья человека.
Хаус очень редко, но все же совершает ошибки, приводящие к смерти человека, и он тяжело переживает свои неудачи. Но в переживаниях доктора Хауса доминирует не чувст во вины за нанесенный вред (или смерть человека), а чувство уязвленного самолюбия, гордыни, честолюбия, страх за потерю своего авторитета.
Отношение врача к своим профессиональным ошибкам — это «нерв» морального отношения к профессии. У каждого врача есть свои способы преодоления угнетающего чувства вины — это и раскаяние, и обсуждение с коллегами, и покаяние перед пациентом и его близкими, исповедь, в конце концов. Все перечисленное — составляющие отечественной моральной традиции, которая неразрывно связана с учением о врачебных ошибках Н.И. Пирогова. Хаус же находит утешение в «математике», т.е. в подсчете преобладающего числа спасенных жизней над числом искалеченных и погибших. Он утверждает: «Я рискую, и иногда пациенты умирают. Но если не рисковать, больных умрет еще больше, поэтому, думаю, моя беда в том, что у меня все в порядке с математикой».
Слово «беда» здесь не случайно, это не оговорка, в нем заключен важный смысл. Хаус здесь как бы признает, что «порядок с математикой» все же не спасает. И это — правда, поскольку никакая математика в этих случаях спасти не может. В этом моменте — элемент его человечности и та правдивость, которая призвана, по замыслу авторов, формировать симпатию к Хаусу и его авторитет. Именно такая задача стоит перед создателями новых ценностей и новых идеалов для новых поколений медиков: будь как Хаус!
Что же постепенно формирует у молодого человека такое желание? Хаус действительно обладает внушительным объемом знаний по медицине. Он умен и энциклопедически образован, читает огромное количество медицинских журналов, следит за новейшими достижениями в химии, фармакологии, эпидемиологии и физиологии. Это, безусловно, не может не вызывать уважение и стремление строить свою медицинскую деятельность по его образцу. Притягательны и его причуды, оригинальны и нестандартны его каламбуры, восхищает энергия и увлеченность. Вдохновляет творческий метод освоения информации — «не зазубривать, а зазубривать и преодолевать».
Верно найден и основной канал формирования симпатии — его хроническая болезнь и жалость к его страданиям, к ужасной боли, которую он постоянно ощущает. Он хромает, на его лице постоянно гримаса боли. Он постоянно принимает наркотики. Но и здесь очередная опасность для сознания молодого человека: «Я наркоман, но я не говорил, что у меня есть какая-то проблема». Жалость к нему вызывает симпатию, усиливая его пронизывающее влияние на умы и души молодого поколения. Одновременно с этим влиянием все более очевидным фактом становится проникновение в отечественную медицину «вульгарного прагматизма» как тенденции, деформирующей традиционную профессиональную культуру врача.
Различие в моральных ценностях
В 2009 году по инициативе ректора РГМУ академика РАМН Н.Н. Володина решением Ученого совета Российский государственный медицинский университет возвращает себе имя Н.И. Пирогова. Не знаковое ли это событие? Случаен ли этот выбор? С точки зрения классической философии они, безусловно, отражают глубинные цивилизационные процессы. Пирогов олицетворяет собой не только благородные традиции, существующие в европейской культуре с древнейших времен, но и великие отечественные ценности понимания морального смысла и социального предназначения медицины. И эти ценности не совпадают с натуралистически-прагматическими установками, носителем которых является «доктор Г. Хаус». Это различие в ценностях надо четко определить для того, чтобы будущий или молодой врач смог найти ответ на непростой вопрос, «сделать бы жизнь с кого»?
Редакция "Медицинского вестника" предлагает читателям поделиться своим вглядом на тему «Кто вы, доктор Хаус?» : http://medvestnik.ru/archive/2010/28/3342.html
"Мотивом для написания этой статьи стал факт огромной популярности среди студентов-медиков американского телесериала «Dr. House» и его главного героя — гениального врача-диагноста Грегори Хауса," - пишет профессор Ирина Силуянова, зав.кафедрой биомедицинской этики РГМУ им. Н.И. Пирогова. - "В дискуссиях по этическим вопросам медицинской практики студенты все чаще обращаются к авторитету доктора Хауса, что свидетельствует о мощном воздействии телевидения на формирование нового образца для подражания у российской медицинской молодежи."
VS. Уходящая натура
В проведенном нами опросе студентов 2 курса лечебного и педиатрического факультетов на вопрос: «К кому из двух докторов вы пошли бы лечиться или привели своих близких (при равном оснащении больниц)?» — ответы разделились так: 37% — к Пирогову, 23% — к Хаусу, 25% — затруднились с ответом. А на вопрос: «Какой из докторов «круче»?» — ответы почти сравнялись: Пирогов — 28%, Хаус — 22%, затруднились с ответом — 35%.
Многим могут показаться незначительными эти результаты опроса мнений студентов, который носил характер более интеллектуальной игры, нежели серьезного исследования. Но настораживающая тенденция в растущей популярности американского героя все же прослеживается. Студенты смотрят сериал не только по ЦТ, но и через Интернет, на CD-DVD. Чем же определяется наша настороженность? Она связана, прежде всего, с кардинальным изменением образа врача на телеэкране и характером воздействия этого изменения на моральное сознание студенческой молодежи.
По-видимому, проходит время популярности телевизионных врачей — героев отечественного кинематографа, самоотверженно борющихся за жизнь человека, творящих чудеса бескорыстного самоотверженного служения больному, с любовью и сочувствием дежурящих днями и ночами у постелей своих пациентов и готовых преодолеть немыслимые преграды ради их спасения. Но надо отдавать себе отчет, что вместе с потерей таких идеальных героев могут уйти из реальности и врачи, «делающие себя» на образах таких героев.
Профессия врача в отечественном кинематографе всегда была символом благородства, которое сочетало в себе высочайший профессионализм и лучшие нравственные качества, включая ответственную гражданскую позицию. В картине «Дети Дон Кихота» врач (в исполнении Анатолия Папанова) усыновлял брошенных в родильном доме детей. Как правило, роли благородных докторов доставались самым уважаемым и талантливым актерам. Это и Борис Чирков в роли нейрохирурга Чижова («Верные друзья»), и Вячеслав Тихонов в роли военного врача, главного героя фильма «Сердце забьется вновь», и Алексей Баталов («Дорогой мой человек»), и Андрей Мягков («Ирония судьбы, или С легким паром!»). В нашем современном кино это Олег Меньшиков в роли пастернаковского доктора Живаго, Евгений Евстигнеев в роли профессора Преображенского в «Собачьем сердце», Юрий Соломин в образе хирурга Градова, который в телесериале «Московская сага» показан не только профессионалом, но и гражданином, противостоящим политическому режиму. Авторы сериала «9 месяцев» не скрывали, что фильм и положительный образ врача-акушера (Сергей Гармаш) должны были способствовать решению одной из насущных проблем нашего общества — поднять уровень рождаемости.
Героям отечественного кинематографа подражали, преодолевая свои личные склонности, несовершенства и недостатки, измеряя себя мерою их профессионализма и человечности. Но, к сожалению, безоговорочно положительный образ «доброго доктора Айболита» как идеальная модель врача, созданная отечественным кинематографом и вдохновившая не одно поколение молодых людей на выбор профессии врача, уходит в прошлое. Ей на смену идут новые герои, новые идеалы и образцы.
Нам могут возразить, что отечественная (включая советский период) версия — это идеализация, как правило, отличающаяся от реальной жизни. В нашем случае именно такая идеализация решала как минимум две важные задачи. Во-первых, она развивала у молодых людей мощную мотивацию к выбору профессии врача. И, во-вторых, она формировала индивидуальное уважение к врачу и социальное доверие к врачам в обществе, даже несмотря на такие неизбежные спутники профессии, как ошибки, просчеты, неудачи. Логично предположить, что отсутствие такой идеализации породит противоположные тенденции — снижение мотивации к выбору профессии и потерю доверия к врачу в обществе.
Новые герои, ценности и идеалы
Каковы же они, новые герои? Какие ценности и идеалы несут они с собой? Каких врачей они воспитают? Кому и чему будут подражать новые поколения медиков?
Итак, доктор Хаус. Американский телесериал «Dr. House» о гениальном враче-диагносте Грегори Хаусе и его команде, безусловно, неординарен. Сериал был неоднократно отмечен престижными кинонаградами «Пибоди» и «Эмми», а английский актер Хью Лори, играющий доктора Хауса, получил за эту роль «Золотой Глобус» в 2006 и 2007 годах.
Феномен чрезвычайной популярности доктора Хауса у медицинского студенчества очевиден. В чем ее секрет? Ведь его образ — это вызов не только советской медицинской деонтологии, но и вековым моральным традициям отечественного врачевания.
Начнем с внешнего вида. Вопреки установкам медицинской деонтологии о необходимой опрятности врача доктор Хаус постоянно небрит, как правило, непричесан, практически никогда не носит медицинский халат. По учебной больнице в ПринстонПлейнсборо ходит в джинсах и футболках с изображением скелетов, черепов, названием самых одиозных рок-групп. В свободное от работы время предпочитает не посещение консерватории, а просмотр порнофильмов. Вопреки установкам медицинской деонтологии о соблюдении необходимой служебной иерархии и солидарности с коллегами доктор Хаус систематически не подчиняется начальству и вообще отрицательно настроен против всякой власти. Он стремится не выполнять общие для всех коллег обязанности, прибегая ко лжи и шантажу, с единственной целью — чтобы избежать рутинной работы. Он не только игнорирует, что думают и какие решения принимают коллеги, но и демонстративно противопоставляет свое мнение мнению других, при этом постоянно оскорбляя своих коллег.
Он презирает и игнорирует моральные ценности и правила. Это относится, в том числе, и к традиционному медицинскому принципу: «Лечить не болезнь, а больного». Принцип Хауса прямо противоположный: «Надо лечить болезнь, а не больного».
Цинизм доктора Хауса, т.е. отрицательное отношение к духовным и нравственным ценностям, презрение к общественному мнению и осмеяние идеалов, гармонично сочетается с его механистически-материалистическим пониманием человека. Человеческий организм для него — сложный биохимический и биофизической механизм, сбои в работе которого и есть болезни. Хауса волнует только одно: решение загадки заболевания. Главное — найти «причину» и «место сбоя». Остальное — «дело техники». Он может даже рискнуть жизнью больного, чтобы доказать верность своего решения той или иной загадки. Больной с его переживаниями, страстями, с его перспективой гибели или спасения не интересует Хауса. Работа и помощь больным — это лишь средство получить интеллектуальное удовольствие от решения медицинских головоломок. Пациенты рассматриваются только с медицинской точки зрения: интересны и классифицируются только симптомы и признаки их болезни. Они не рассматриваются им как личности, с мнением которых надо считаться.
К больным Хаус относится презрительно, иронично, а часто даже грубо и жестоко, считая это проявлением объективности и честности. «Объективность» для Хауса — это передача «голой» информации, без учета особых обстоятельств жизни человека, субъективных особенностей личности и т.п. Именно руководствуясь своей «объективностью», Хаус наносит такие моральные травмы пациентам, что один из них, даже спасенный и вылеченный Хаусом, покушается на его жизнь, стреляя в него. Другой преследует его, пытается посадить в тюрьму. Пациенты платят ему за его грубость и иронию, за его «объективность» устойчивой антипатией. Но Хаус — гениальный врач-диагност, поэтому, несмотря на антипатию, пациенты доверяют его авторитету врача и профессионала. При этом Хаус торжествует, так как этот выбор подтверждает его ответ на вопрос: «Какого врача вы выберете — того, который держит вас за руку, а вы при этом умираете или того, который плюет на вас, но при этом вы поправляетесь?»
Обаяние вульгарного прагматизма
Проблема врачебных ошибок — основная этическая проблема медицинской практики. Ошибки — неизбежные спутники профессиональной деятельности врача. Каждый врач неизбежно и неоднократно их совершает. Эта неизбежность задана объективными трудностями научной и познавательной деятельности. Но в медицине цена этих трудностей и ошибок слишком велика, поскольку касается жизни и здоровья человека.
Хаус очень редко, но все же совершает ошибки, приводящие к смерти человека, и он тяжело переживает свои неудачи. Но в переживаниях доктора Хауса доминирует не чувст во вины за нанесенный вред (или смерть человека), а чувство уязвленного самолюбия, гордыни, честолюбия, страх за потерю своего авторитета.
Отношение врача к своим профессиональным ошибкам — это «нерв» морального отношения к профессии. У каждого врача есть свои способы преодоления угнетающего чувства вины — это и раскаяние, и обсуждение с коллегами, и покаяние перед пациентом и его близкими, исповедь, в конце концов. Все перечисленное — составляющие отечественной моральной традиции, которая неразрывно связана с учением о врачебных ошибках Н.И. Пирогова. Хаус же находит утешение в «математике», т.е. в подсчете преобладающего числа спасенных жизней над числом искалеченных и погибших. Он утверждает: «Я рискую, и иногда пациенты умирают. Но если не рисковать, больных умрет еще больше, поэтому, думаю, моя беда в том, что у меня все в порядке с математикой».
Слово «беда» здесь не случайно, это не оговорка, в нем заключен важный смысл. Хаус здесь как бы признает, что «порядок с математикой» все же не спасает. И это — правда, поскольку никакая математика в этих случаях спасти не может. В этом моменте — элемент его человечности и та правдивость, которая призвана, по замыслу авторов, формировать симпатию к Хаусу и его авторитет. Именно такая задача стоит перед создателями новых ценностей и новых идеалов для новых поколений медиков: будь как Хаус!
Что же постепенно формирует у молодого человека такое желание? Хаус действительно обладает внушительным объемом знаний по медицине. Он умен и энциклопедически образован, читает огромное количество медицинских журналов, следит за новейшими достижениями в химии, фармакологии, эпидемиологии и физиологии. Это, безусловно, не может не вызывать уважение и стремление строить свою медицинскую деятельность по его образцу. Притягательны и его причуды, оригинальны и нестандартны его каламбуры, восхищает энергия и увлеченность. Вдохновляет творческий метод освоения информации — «не зазубривать, а зазубривать и преодолевать».
Верно найден и основной канал формирования симпатии — его хроническая болезнь и жалость к его страданиям, к ужасной боли, которую он постоянно ощущает. Он хромает, на его лице постоянно гримаса боли. Он постоянно принимает наркотики. Но и здесь очередная опасность для сознания молодого человека: «Я наркоман, но я не говорил, что у меня есть какая-то проблема». Жалость к нему вызывает симпатию, усиливая его пронизывающее влияние на умы и души молодого поколения. Одновременно с этим влиянием все более очевидным фактом становится проникновение в отечественную медицину «вульгарного прагматизма» как тенденции, деформирующей традиционную профессиональную культуру врача.
Различие в моральных ценностях
В 2009 году по инициативе ректора РГМУ академика РАМН Н.Н. Володина решением Ученого совета Российский государственный медицинский университет возвращает себе имя Н.И. Пирогова. Не знаковое ли это событие? Случаен ли этот выбор? С точки зрения классической философии они, безусловно, отражают глубинные цивилизационные процессы. Пирогов олицетворяет собой не только благородные традиции, существующие в европейской культуре с древнейших времен, но и великие отечественные ценности понимания морального смысла и социального предназначения медицины. И эти ценности не совпадают с натуралистически-прагматическими установками, носителем которых является «доктор Г. Хаус». Это различие в ценностях надо четко определить для того, чтобы будущий или молодой врач смог найти ответ на непростой вопрос, «сделать бы жизнь с кого»?
Редакция "Медицинского вестника" предлагает читателям поделиться своим вглядом на тему «Кто вы, доктор Хаус?» : http://medvestnik.ru/archive/2010/28/3342.html