..На семинар попасть удалось, хоть и с небольшим опозданием из-за 9-ти бальных пробок. Помня свое обещание, данное уважаемой клавдииивановне, публикую кратный отчет. Сразу скажу, что не претендую на объективность в описании - благо организаторы семинара обещали вскорости выложить в инете видеосъемку, так что любители объективности смогут получить самую полную информацию. Здесь же - вполне субъективный отчет, преломленный через авторскую позицию воспринимающего
).
Народу было много. Просторная аудитория Высшей Школы Экономики (человек этак на 150) - битком забита; те, кто пришли попозже, сидели на ступеньках. Озвучка - ужасная, микрофон практически не работал, с задних рядов разбирали выступление докладчика буквально по звукам, читая по губам. На экране проектора, крупным планом - наш любимый персонаж
.. уже приятно
.
Докладчик, Радаев Вадим Валерьевич, зав. кафедрой экономической социологии ГУ ВШЭ, явно основательно проработал тему своего выступления. Его развернутый доклад, занявший основную часть времени семинара, представлял собой перечень так называемых "дилемм профессионализма", каждую из которых он подкреплял примером из любимого нашего сериала. То, что докладчик является социологом, стало очевидно сразу же, так как в его речи термины "больной" или "пациент" зачастую подменялись термином "респондент" и "объект исследования"
.. Это было интересно, параллели проводились четкие. Хаус в его глазах выглядел профессионалом-исследователем человеческих тел и человеческих душ.
Итак, вот, вкратце, какие дилеммы были обозначены в основном докладе. В скобочках привожу некоторые комментарии и пояснения докладчика, записанные мною в конспекте по ходу лекции.
читать дальшеДилемма 1 (де-факто, увы, не первая, т.к. я на 15 минут опаздала)..
Заниматься тем, что интересно, или тем, что приносит максимальную пользу?
Дилемма 2.
Доверять или не доверять людям?
(Ведь если тезис "Все лгут" верен, то любые исследования, основанные на опросе респондентов, можно сразу отправить в помойку ..
Дилемма 3.
Сострадать ли объекту исследования?
(Правомерно ли в ходе исследования вставать на позицию респондента (пациента), разделять его чувства, сострадать ему? Не влечет ли это автоматически за собой определение позиции пациента как обективной истины?)
Дилемма 4.
Спасать или не навредить?
(Хаус считает, что имеет право на профессиональный риск с угрозой для жизни пациента.. он готов взять на себя моральную ответственность, потому что для него таковой просто не существует (??? - мое прим.) Но он готов с той же искренностью и решительностью и рисковать собой, что делает его позицию более целостной).
Дилемма 5.
Властвовать или дать раскрыться?
(Что правомернее - жестко вести, направлять объект (пациента) в ходе исследования или только наблюдать за ним, давая ему спонтанно и бесконтрольно проявлять себя и излагать информацию согласно собственным представлениям о ее целесообразности).
Дилемма 6.
Вживаться или теоретизировать?
(Отличная дилемма, имхо, очень интересная - на тему приоритета научного или интуитивно-жизненного подхода.. но совершенно не была раскрыта.. просто никак).
Дилемма 7.
Следовать логике или интуиции?
(Следуя логическим построениям, мы никогда не открываем ничего нового, только тиражируем уже существующий опыт.. Логика скудна и ограничена, но она - надежна, она всегда предложит вам хоть какой-то ответ, хоть, возможно, и не верный в данной конкретной ситуации.. Природа же интуиции неизвестна - можно ли ей доверять? Ведь "инсайт" может и не случиться).
Дилемма 8.
Думать одному или коллективно?
(Одному думать очевидно легче, но в данном случае социопат Хаус пародоксален: ему хронически необходима команда для коллективного обсуждения проблем. Основной мотивацией, пробуждающий творческий процесс у Хауса, является преодоление сопротивления, конфликта, которое неизбежно возникает при коллективном обсуждении.)
Дилемма 9.
Опираться на достоинства или на слабости других?
(Позиция Хауса заключается в том, что самоудовлетворенный человек не может быть эффективным.. чтобы запустить процесс творчества у подчиненных, ему необходимо вначале вывести их из благодушного состояния, выбить у них привычные "костыли".. Именно для этого он так внимательно изучает болезненные точки у своих "утят". Тезис сериала в данном вопросе гласит: "Чтобы думать, человек должен страдать".)
Дилемма 10.
Соблюдать или игнорировать правила своего профессионального сообщества?
(Выдвинут отличный, хоть и вполне очевидный, тезис - чтобы безнаказанно нарушать правила, нужно иметь "крышу"... и на экране проектора появляется фотография Доктора Кадди ).
Дилемма 11.
Побеждать или добиваться результата?
(Вопрос - в чем для Хауса заключается результат? Лектор считает, что если пациент умрет в полном соответствии с ожиданиями Хауса, то Хаус в этом случае будет более доволен, чем если тот выживет.. (Чуть не запустила в лектора тапком)).
Дилемма 12.
Идти к личной гармонии или к отречению?
(Спорный тезис о страдании, как о необходимом условии продуктивной работы.. Хотелось бы верить, сказал лектор, что настоящий профессионал - это гармоничный человек, который за счет своей гармоничности добивается результата. Но ведь, с другой стороны, гармоничное развитие подразумевает разнообразные интересы и требует массу свободного времени.. А как достигнуть настоящего профессионализма без концентрации на единой цели?)
Дилемма 13.
Ценить ли женскую красоту?
(Вообще не поняла, какое отношение это имеет к дилеммам профессионализма ))
Дилемма 14.
Должен ли профессионал меняться, или он должен оставаться собой?
(Хаус - не меняется, в любой ситуации он остается верен себе! - это позиция лектора, который просмотрел, как потом выяснилось, 3.5 сезона ).. (Моя личная позиция, извините, позволю себе сразу высказаться по этому вопросу - где здесь вообще дилемма? Почему нельзя меняться, оставаясь самим собой? )
Дилемма 15.
Верить или рационализировать?
В заключении лектор сказал фразу, которую, возможно, я не совсем правильно поняла.. Поправьте меня, пожалуйста, если я ошибаюсь - те, кто был на семинаре. Фраза звучала примерно так "И что же нам делать со всеми этими дилеммами? По каждой из них надо принимать решение - на какой мы стороне, т.к. если мы это не сделаем, то это будет мешать нам стать настоящими профессионалами - так и будем болтаться, оставаться в подвешенном состоянии".
Если я услышала фразу правильно, то, имхо, она убивает все сказанное выше НАПОВАЛ. Дилеммы тем и интересны, что в них нет и не может быть ответа. Они определяют некие шкалы в нашей жизни, на которых мы каждый раз и для каждой новой ситуации должны сами ставить свою точку, определять свою позицию. Для одной ситуации точка будет в одном месте, для другой - в совершенно другом. И наш любимый сериал тем и хорош, что он не дает ответов. Как настоящий хороший психолог - он только ставит нужные вопросы, чтобы мы могли над ними подумать.
.......................
Описывать выступления оппонентов не буду. Скучно стало сразу же, когда первый выступающий сказал, что он, к сожалению, смотрел только 3 эпизода сериала (и больше не собирается), но, тем не менее, готов представить нам свое заключение по поводу дилемм профессионализма, в нем затронутых.. А жаль, умный и харизматичный мужик, судя по всему, - вот только самодовольство и упоение тем самым преусловутым собственным профессионализмом погубило его, заставив 15 минут рассуждать на аудиторию без какого-либо знания материала обсуждения. Он, видимо, решил, что его незаурядного ума и профессионализма хватит на то, чтобы за 3 серии охватить то, что другие не могут понять за долгие сезоны. Увы, чуда не произошло . Самонадеянность - худший враг профессионализма.
Подводя итог, хочу сказать одно: маслом по сердцу прозвучали выступления в конце семинара - выступления самих студентов, и, судя по всему, членов нашего уважаемого сообщества (жалко, что мы не знаем друг друга в лицо). Было видно, что говорили люди живые, заинтересованные, те, кого сериал действительно зацепил за живое и заставил думать. Говорили люди, которые ищут для себя ответы - в отличие от уважаемых докладчиков и оппонентов, которым, по большому счету, было все равно, что обсуждать: сериал "Доктор Хаус" или сказку "Про Красную Шапочку" .