"Один день - одна комната": продолжение

[greg-house-ru]

Согласно пожеланию автора поста и модератора сообщества, выкладываю отдельной записью тематическую ветку в обсуждении 3х12. Начало здесь:
http://community.livejournal.com/greg_house_ru/514566.html

В обсуждении серии возникла pro life тема - что достаточно естественно для меня как верующего участника обсуждения, поскольку считать аборт правильным завершением сюжетной линии я никак не могу. Высказанное мнение, конечно же, вызвало отклики, и дискуссия "уползла внутрь". Если она действительно интересна, то можно вернуться в рамках этого постинга.

tinwenop: С моей точки зрения, простого разрешения такой ситуации не может быть. У вас принципы, у меня принципы, у Евы явно были принципы. А вот соответствовать им в критической ситуации... К тому же, у многих принципы совсем другие.
Да, плюс ко всему, придётся разбираться с последствиями нехватки духа, но тут, как ни крути, как ни поступи, последствия всё равно будут очень тяжёлыми. Не только в практическом смысле, но и в том, о чём говорил Хаус (в вопросе отцовства).
Что же касается практики, то основная проблема в том, что и я не священник, и ко мне, прямо скажем, нечасто обращаются с подобными вопросами, да и в принципе, такие вопросы, как мне кажется, нечасто выносятся на консилиум. И в результате ты узнаёшь обо всём пост-фактум, когда уже ничего сделать нельзя.
И честно говоря, с вариантом спокойно родить, а потом отдать на усыновление у меня тоже проблемы. Но я признаю, что, опять же, чисто умозрительные, теоретические.
В общем, единственное, что я могу в такой ситуации думать, даже если это страусиная политика, так это надеяться, что никому не придётся проверять свои, такие правильные, принципы на практике (а особенно мне).
P.S. Даже осознавая, что скорее всего я принимаю желаемое за действительное, мне анти-пролайф, так сказать, позиция Хауса не кажется органичной. У него ведь очень часто то, что он говорит, и даже то, что, как ему кажется, он думает, расходится с тем, что он делает (а следовательно, как он воспринимает всё на самом деле) - и это тоже имхо.

viksavita: Хаус тем и Хаус, что умеет меняться под влиянием пациентов, хотя с первого взгляда кажется, что вовсе не способен.
И еще Хаус несмотря на всю свою показушность и обзывание "идиотами", не гребет всех пациентов под одну гребенку, а рассматривает каждый случай, как частный.
Благо пациента для него превыше всего, и, в некоторых случаях, цена жизни пациентки это прекращение беременности.
И тут даже не в том дело, считает ли он аборты правильными как поступок сам по себе.
В "Положении плода" он понял, что для данной пациентки аборт равносилен смерти.
В "Одной комнате" он понял, что для данной пациентки аборт необходим, чтобы она смогла дальше жить.
Два разных случая, два разных человека.
Это если с позиции Хауса посмотреть.

maria_beata: Он просто думает, как многие неверующие врачи нашего времени. То есть, как бы точнее выразить свои ощущения... Он _приучен_ так думать. Он вышел из школы материалистического воспитания человека, которая рассматривает человека же как совокупность костей, мяса и слаботочных сигналов в этой биохомической фабрике. Однако при этом Хаус не был бы Хаусом, если бы он сам не видел, не слышал и не понимал, что всё гораздо сложнее.
Логику бывает трудно принять вопросы веры, вопросы невидимого, поскольку до определённого уровня они не представляются ему логичными. Но - лишь до определённого уровня. Ибо когда логик (к тому же с широчайшими ассоциативными связями, что делает его очень сильно "интуитивным" лекарем) приходит на основании своего конкретного опыта к неким выводам, противоречащим привычному мировоззрению, то он оказывается перед выбором: объявить данный факт фигнёй, не соответствующей линии партии и правительства, или же пересмотреть свой подход к жизни. И если такой логик честен перед самим собой, то говорить "если факт не совпадает с теорией, то тем хуже для факта" - он не сможет. Лгать самому себе он неспособен, это его разрушит.
Аборт в 3х12 не был необходим, чтобы пациентка жила дальше. Она бы жила дальше, её жизни ничто не угрожало. Несколько коррекционных занятий в консультации, это максимум, что ей было нужно.
Она искала поддержки у человека, которого почувствовала, что он тоже ранен жизнью. И он как раз не смог ей помочь. С моей точки зрения. Он её направил по ложному пути, поскольку он ещё не решился перестать уходить от таких "слабомедицинских" вопросов, не вышел из материалистической системы мировосприятия, которая раз за разом не срабатывает, но... он слаб. Он убегает.
И она слаба. Это всего лишь молодая душа, которая запомнила изложенное на катехизации, но никак не умеет прилепить катехизис к реальности. Частая ситуация. Она тоже не может ему помочь перестать убегать. По-своему она пытается - до какого-то момента.
Если бы она отстояла своё право не убивать - он бы её уважал. Так думаю. Не понял бы, не согласился, обозвал трижды идиоткой - что угодно. Но не отмахнулся бы от неё, ка кот отработанного материала. Она перестала быть ему интересна. И в этом она тоже проиграла. Т.е. - дважды в данной ситуации.

viksavita: Мне понятна ваша точка зрения, и я ее уважаю, но я с ней категорически не согласна, настолько несогласна, что мне очень трудно это логически аргументировать, тем более поздней ночью )
Главное же несогласие заключается в этом предложении вашем:
"Если бы она отстояла своё право не убивать - он бы её уважал".
Право делать что бы то ни было у девушки никто не отбирал. И если ее так быстро убедила логика Хауса, значит и в ее душе жили сомнения.
Девушка сделала выбор. И за одно это заслуживает уважение Хауса.
Знание того, что родила ребенка от насильника, на мой взгляд очень портит качество этой самой жизни.
Но тут спорить невозможно, поскольку настолько субъективно, что ответить может только сама Ив.
Она и ответила решив лишиться плода.
Мне сложно назвать это "убийством", поскольку подобная терминология проистекает из определенного мировоззрения, которое я не разделяю, и в этом поддерживаю Хауса.
"Лгать самому себе он неспособен, это его разрушит"- с этим тоже несогласна
Хаус из серии в серию лжет себе. Он на этом построен, на вранье самому себе. Отсюда и его соматические симптомы - когда душа врет, тело бунтует и перестает врать.
Но вы правы, именно это его и рушит.
Повторю еще и то, что уже где-то писала о Хаусе и религии.
На мой взгляд Хаус не богоборец, и не атеист.
Называть его так, значило бы оперировать понятиями теологического дискурса, в котором Хаус попросту не присутствует, находясь извне.
На мое имхо, Хаус не лжет себе насчет существования Бога, и не бежит от возможности поверить. В его экзистенциальном, гуманистическом мире бога просто не существует. Следовательно, он не может быть точкой отсчета.
И ни разу в сериале не было момента, где Хаус был подведен к факту, который нельзя было бы логически, эмпритически, материально объяснить, при котором ему необходимо было "либо принимать существование бога" либо "бежать и называть фигней".
Возможно, в этом сценаристы облегчили ему задачу.

И - следующая ветка обсуждения с новыми параллелями, усмотренными в сюжете:
maria_beata: К затронутой пролайфистской теме.
Так ещё ж можно в этой серии углядеть совершенно откровенную параллель смерти бомжа и смерти того зародыша недельного возраста.
Например, эээ, так... Бомж - существо, "выброшенное из жизни" обществом. Абортируемый ребёнок - тоже отброшен. Без права голоса вообще, и без каких-либо шансов. Бомж сокрушается, что его жизнь прошла напрасно, и хочет, чтобы хотя бы его смерть была осмысленной. Короткая жизнь того зародыша тоже была практически напрасной - он совершенно ничего не успел, разве что укрепиться в плаценте. Бомж умирает, желая сознательной болезненной смерти. Аборт - ну, допустим, физически ещё не в недельном возрасте, а позже - но штука тоже болезненная. Весьма. Для того, кого убивают. В недельном возрасте разве что душа перед Богом может плакать, но эту реплику из зала мы отметаем как неорганизованную... Но данный бомж, отвергнутый обществом, умирает в боли и в сознании - и тем его смерть перекликается со смертью ребёнка, который ещё не дозрел до сознательного принятия боли, до осмысленности смерти, до жертвенности такого шага. Кто-то должен был "уравновесить" эту чашу весов. Вот они и уравновешивают друг друга, с позволения сказать...
Второй уровень данной параллели - естественно, Кэм и Хаус. То, как Кэмерон уговаривает бомжа на обезболивание, поскольку ей реально жаль, ей психологически больно от того, что человек мучается. И то, как Хаус не задумывается над судьбой ребёнка, не признавая его человеком и "рекомендуя смерть". Сочувствие - т.е. понимание и со-понимание - в ситуации осмысленного отказа. Отсутствие сочувствия в ситуации невозможности подать голос.
Бомж, по сути, получил огромное вознаграждение: его смерть действительно не была ни бессмысленной, ни одинокой. Человек, который сам признался, что прошляпил всё, что имел, провёл свои годы бездарно. И ребёнок, у которого были шансы - как у каждого - жить и что-то сделать, чего-то достичь. Ему не дали. Он тут - гораздо более "бомж", чем этот старик.
Далее. Девочка говорила красивые слова о святости жизни, но в реале ей эта святость жизни оказалась пофигу. Общество (любое) тоже способно говорить много красивых слов о ценности человека и его правах, о необходимости помогать-опекать и прочее бла-бла. В реальности же имеем бомжей, которым никто не помогает (иначе бы он не остался без крова, хоть какого). Параллель с говорением и реальностью.

(Я не хотела бы делать слишком длинную запись; желающие пройти все диалоги приглашаются пересмотреть их по ссылке.)