Вряд ли кто-нибудь из простых зрителей смотрел на деятельность Грэга Хауса с такой – сугубо деловой – стороны. Любимый герой любимого сериала препарирован неоднократно – в его поведении ищут философию, называют то богоборцем, то богоискателем, то животным, то рыцарем, но деловые качества Грэга вроде бы большого интереса ни у кого не вызывали, во всяком разе мне таковые изыскания на глаза не попадались. Впрочем, и их и не искал – так что если они все же есть, подскажите, с удовольствием прочитаю.
Ныне вопрос о качествах Хауса-управленца стал для меня актуальным.
Какова типовая реакция на Хауса среднего зрителя?
Какова реакция среднего зрителя на любого яркого героя? – герою начинают подражать.
Копируются внешние элементы, в которых вроде как и проявляется очарование любимого персонажа. Причем это как бы мимо сознания делается, потому что никому не понравится, если его уличат в обезьянничестве.
Я тоже мимо этого не прошел – нелепые выходки, мячики, застёбывание сотрудников, издевательство над клиентами, ноги на столе (с открывающимися всем взорам разными носками ин полоска) – всё это я проделывал (порой и сейчас проделываю), но это изначально было и остается фигней: слишком очевидно, что гениальность Хауса не в этих подростковых мулечках. А поскольку я не доктор, и спасать жизни мне не приходиться, возник вопрос: а что вообще есть ценного в этом сериале? О чем он? О сумасшедшем диагносте? А еще? Что полезного я могу взять из него?
Сериал на самом деле рассказывает о работе команды, о процессах, протекающих внутри команды, о способах интеграции людей в команде, о способах рассмотрения и оперативного решения неотложных проблем.
Экстравагантные выходки – это мило и забавно, оскорбления сотрудников тоже забавны, но факт как бы есть – Грэг Хаус создал эффективно работающую команду, состоящую из дополняющих друг друга специалистов.
Правильными методами или неправильными, но он объединил под своим началом людей с совершенно разными характерами и заставил их взаимодействовать друг с другом.
Любому коллективу свойственны интриги, в каждом есть подводные течения, но если все это, как правило, отражается на работе заурядной команды, то здесь мы как будто ничего подобного не наблюдаем. Можно между делом поиздеваться над Форменом, но на рабочий процесс это не влияет. Силы команды не расходуются впустую, она остается командой – то есть единым организмом, а не просто сборищем случайных и ничем не связанных друг с другом людей – причем остается ею практически всегда. Я подчеркиваю – члены команды могут принимать какие-то решения, скрытые от других и идущие вразрез с ожиданиями других, но это опять же решения, не относящиеся к работе – типа покупки подарка Хаусу на Рождество.
И это – как бы результат от противного – ибо Хаус никогда и ничего не делал для сплочения своих подчиненных, демонстрируя исключительно черствость и наплевательское к ним отношение, что и сделало их собственно коллективом – коллективное противостояние тирану всяк эффективнее попыток выстоять в одиночку.
Вопрос в том, делалось ли это Грэгом сознательно и если да – то оправданы ли такие методы в бизнесе? Оправданы ли подозрения, что Хаус гениальный управленец, или речь идет о случайном стечении обстоятельств, о стихийных процессах? И если в его поступках есть некий управленческий замысел, насколько этот замысел просчитан, есть ли в нем прозорливость, или он ошибочен по сути? – это вопросы, которые на самом деле адресованы не Хаусу. Если быть совсем точным, это те вопросы, которые я, как управленец, задаю себе, видя изнанку работы другого управленца.
В одном из сезонов Формен произносит: - Видите? Хауса нет, а работа идет.
О чем это говорит? – О том, что вольно или невольно, Хаус создал команду, способную функционировать без него. И это вроде бы говорит в его пользу: если подразделение после гибели командира не превращается в россыпь растерянных или не могущих найти общий язык людей, значит, командир был молодцом. Конечно, собственно в сериале такое положение вещей долго не просуществовало – там есть сюжетная необходимость, в конце концов сериал называется «Хаус», а не «Формен». Но, если ориентироваться на этот эпизод, один плюс у Хауса-управленца есть – его люди сплочены. Можно ли этим плюсом воспользоваться тем, кто занимается командообразованием в бизнесе? – мое мнение таково: нет, нельзя! Во-первых, потому что Хаус – гений, а мы скорее всего не гении, а во-вторых – и первого достаточно!
Да, при более пристальном рассмотрении плюс оборачивается минусом: приходит Тауб и ложит на стол заявление об уходе – он приходил «работать с Хаусом».
Его привлекла исключительно сила и неординарность личности лидера – ушел лидер, запустились процессы распада, оптимизм Формена оказался преждевременным. Команда оказалась все ж таки не совсем командой – во многом она держалась на Хаусе. Его присутствие цементировало ее.
Значит, он был… плохим командиром! Хреновым управленцем!
Все держалось лишь на гениальности врача, более никаких ценных качеств в герое не обнаруживается – отнимите у него дар диагноста, оставьте взбалмошность, и его супер-подразделение либо распадется, либо деградирует.
Интеграция в команде не оказалась глубокой – она была лишь следствием необходимости, была лишь реакцией на агрессию, и – но это чисто медицинская составляющая, которая бизнесменам вряд ли пригодится – объяснялась еще желанием молодых врачей тоже стать такими вот виртуозными спецами.
Дифдиагнозы – это круто, ловкая распасовка – это здорово, но это еще не все: отдел не может существовать в отсутствие лидера. И значит, он был неправильным лидером, и команда его – никакая на самом деле не команда.
Посмотрим дальше: а воспитал ли он сам лидеров? – Первый ответ, который хочется дать: да, воспитал.
Формен. То есть еще плюс Хаусу-управленцу. Амбиции Формена – факт известный, его медицинские таланты не подлежат сомнениям, более того – он обладает мужеством и способен принимать ответственные решения.
Лидер?.. И если лидер, то благодаря кому таким является?
Личность без сомнения сильная, но лидер ли он? И вырос ли он в лидера, учась у Хауса, или был им изначально? И если он все же научился чему-то помимо медицины у Хауса, то что это было за обучение?
Здесь модель повторяется.
Обучение тоже шло от противного. Смотрю на Хауса, хочу делать по-другому. И это не педагогический прием со стороны главного героя – главному герою плевать на педагогику – значит, лидерские качества воспитаны не им. Не может воспитать лидера тот, кто сам им не является.
Хаус не лидер, Хаус – диссидент. Да, реакцией на его диссидентство и деструктивное поведение могут быть и временное сплочение людей, и их диссидентство на диссидентство, и их профессиональный рост, и укрепление характеров – но все эти процессы не имеют ничего общего с управлением. Здесь мы видим отсутствие управления, парадоксальным образом приводящее к результатам положительным, но хрупким. Что подталкивает к выводу о том, что любимый сериал являет собой пример того, как нельзя управлять людьми. Чем и ценен.

URL записи